Еще Аристотель говорил, что вознаграждение результатов труда должно «соответствовать заслугам». Все согласны с этим суждением, но при этом люди подразумевают под рабочими заслугами не одно и то же. На самом деле Аристотель презирал труд.
Мировая практика в управлении трудовыми ресурсами знакома с двумя механизмами распределения оплаты труда — административно-командный и рыночный. При этом ни один из них самостоятельно не может справедливо решить проблему справедливого распределения.
Для рыночного применим лишь один критерий распределения — любой доход, полученный в результате рыночной конкуренции, считается справедливым. К сожалению, рыночное распределение порой игнорирует интересы деятелей фундаментальной науки, а также обывателей, чей социальный статус равен потребительскому (нетрудоспособные по состоянию здоровья или возрасту). Якобы справедливое, с точки зрения мировых законов рынка, является несправедливым с общественных позиций. Длительный процесс осознания этого предположения, как правило, сопровождается явными социальными конфликтами. Для решения возникающих конфликтных ситуаций расширяются социально-экономические обязательства государства. В нашей стране это происходило по появлению необходимости в течение достаточно длительного срока.
В общечеловеческом понимании принято считать справедливым именно такое распределение оплаты за труд, которое гарантирует право работника на повышение стандарта благосостояния и на обеспечение достойного существования. Попробуем осуществить сравнение результатов, полученных в государствах, экономика которых использует тот или иной механизм распределения доходов.
Взглянем на один из важнейших показателей распределения доходов и удовлетворения потребностей населения. Сравним удельный вес фонда заработной платы в национальном доходе двух государств. Статистика говорит о том, что за истекшее столетие в США он практически не менялся. Колебания в пределах 60-80% нельзя считать весомыми, в 1970 году он был равен 65%, а через 15 лет — 64%. В противовес — в дореволюционной России этот показатель в 1908 году составил 54%, а в 1928 году в СССР – 51,8%. Его снижение до 33,4% в 1950 году — стремительно, а небольшой рост наблюдался лишь к 1985 году, и составил 36,6%.
По статистическим данным оплата труда в национальном доходе бывшего Советского Союза соответствовала низкому уровню средней заработной платы по мировым стандартам. Во-первых, это свидетельствует о крайне несправедливом распределении национального дохода. Во-вторых, говорит о том, что зарплата утратила свои обязательные экономические функции, к коим следует отнести стимулирование качественного труда, а также повышение эффективности и производительности.
Вследствие этого труд, потерявший свою экономически обоснованную часть в национальном доходе государства, отвечает производству тем, что принижает до своего уровня уровень иных факторов производства.
В большинстве капиталистических государств заработная плата экономически и юридически встроена в рыночный механизм оплаты труда. При этом социальная направленность ее определяется обсуждением и фиксацией ее уровня и динамики в трудовых договорах между юридически свободными оппонентами – работодателями и профсоюзами. И даже при колебаниях рынка, изменениях государственной политики ни одна из сторон не вправе пойти на самостоятельное изменение договорных отношений. И мировой опыт демонстрирует, что всякие попытки использовать неэкономические методы давления на партнера, обречены на провал. Исходя из сказанного, политическая инфраструктура таких государств не предоставляет возможности работодателю присваивать большую, чем оговорено, часть создаваемого продукта. И как следствие этого — стабильная заработная плата, а также высокий уровень жизни работников.
В отличие от рыночного распределения в большинстве бывших социалистических стран заработная плата не была связана с решением социальных проблем, с получением образования, медобслуживания и т.д. Все это распределялось через общественные фонды. В настоящее время в нашем государстве получает распространение симбиоз обоих механизмов распределения оплаты труда, при этом справедливость этого распределения зависит об множества факторов, описанных выше, и, несомненно, несет субъективный характер.
В рамках данной статьи кратко произведено изложение теоретического базиса несправедливого распределения при оплате труда с учетом исторических, политических и культурных факторов в рамках государственных экономик. Но данный вопрос требует дополнительного изложения и на уровне отдельных хозяйствующих организаций под лозунгами «Это несправедливо!», «Это же форменный грабеж!», «Мы заслуживаем лучшего отношения!».